廉政公署指不作為是導致“有線”、“公天”矛盾極端化的主因之一，但“公天”服務商亦應承擔一定責任；形容現時“公天”服務“無人管”；明確釐定“有線”、“公天”各活動空間、業務範圍是解決問題的前提，也是必要及唯一的途徑及方法。
報告指“有線”的“專營”標的僅是以有線方式經營地面收費電視服務，即以專門技術及方式傳送電視訊號，訊號或節目內容並非專營；有線經營收費的電視服務屬專營範圍，但公共電信系統不屬專營。簽訂專營合同時，當局無意從此將電視訊號的傳送全改以有線方式進行；“有線”專營合約的存在，不意味着“公天”服務須一律消失；也不排除政府以發牌方式允許“公天”服務存在，只要“公天”不侵犯專營服務範圍及抵觸適用的法律即可。
事件關鍵之一是“頻道”是否公開訊號。當電信局批准“有線”轉播某頻道時，不應允許其他服務商在未出示具著作權人授權的文件下，轉播同一電視訊號，否則違反批給合同，除非頻道屬開放訊號。
電信局一直強調“公天”存在屬違法，但十年來沒採取任何措施及方法解決，也沒具體指出其違法性何在？廉署綜合分析稱，現時“公天”處於“無人管”狀態，其違規性包括：
一、“公天”服務商所開展的商業活動與設立時，即在財政局所申報的業務不相符，因當中並無包括接收電視訊號及轉播這些訊號的申報及聲明；“公天”服務商的存在已抵觸了多條法律，如《商法典》等。
二、“公天”服務商從無向政府申請經營電信業務許可，一直處於違法經營狀態，沒有就須獲許可及登記方得擁有的設備提出申請，政府從未作出實質監管。雖然“公天”歷史悠久及擔當重要角色，但應與時並進，遵守法律。電信局也有義務向經營者及居民明確解釋，違法狀況永遠不能作為與政府談判的籌碼。
報告批評，讓爭議雙方自行協商解決問題是電信局的一貫立場，但屬失誤的處理方法。在法律角度而言，政府不能一直在合法與違法的活動中擔當中介人角色，並從中協調。相反，政府應主動制定措施，盡快建立相關制度，規管現況，嚴格遵守專營批給合同，嚴厲遏止違法的訊號轉播活動。