"有線"與"公天"爭拗十年，電信局一直從中協調，但多年鮮有建樹，廉署報告指電信局過去處理事件犯下六大失誤，包括沒適時準確適用法律手段、未掌握問題重心、處理方法流於形式、沒針對問題採取直接措施、沒充分考慮事件的法律性質和嚴重性、制度和處理方法不完善。
電信局沒適時及準確適用法律手段，因“公天事件”早在二千年已爆發，“有線”堅持其專營服務包括現時“公天”服務商相當部分的業務範圍，其歷年虧損主因是“公天”的不正當競爭，但這爭拗在有線的專營合同及相關法律中早已有法定解釋。面對業界及外地實體的多次請求及投訴，電信局應系統地開立相關的行政卷宗，以行政程序作出相應行為，或回覆相關訴求。
報告指電信局未掌握問題重心，未區分“有線”行政合同履行問題及“公天”侵犯知識產權的違法行為，至少在送交廉署的各檔案中，未找到關於兩大問題的系統法律及專業意見，是以在運輸工務司司長回覆電信局的批示中，常見“先進行法律及專業意見”。與此同時，電信局至今未能掌握全澳“公天”服務商的合法代表人員資料；過份倚重協商方案，未準確分辨各方難以妥協的利益之爭，忽略依法和及時處理事件。
由二千年起，電信局及其前身電信辦已收到各類投訴及申請，但廉署甚少找到書面研究。電信局最多在函件上作簡單批示，如從速處理、注意、執行及報告等；下屬收到信件後，甚少有執行報告或建議書，沒按行政程序處理，進行適當的調查、研究、聽證或回覆；即使在個別檔案及事件上有簡要的調查等，但在較複雜的問題上一直未見深入的分析、法律研究及長期可持續的研究，更不用說有效及實際的解決方案。是以報告批評電信局處理方法流於形式，欠缺實質內容。據電信局人員解釋，該局已適當處理所有問題，包括涉及法律及技術的極複雜問題，但不是每次均作書面記錄及簡報，承認沒有獨立研究報告。
報告另指電信局沒針對問題採取直接措施，如“公天”的版權糾紛雖不是電信局權限，但有義務正式轉介投訴。電信局從未開立獨立的行政卷宗，認真處理涉版權、法律、訴訟及相關國際機構、組織及私人正當權益的投訴。嚴斥電信局人員觸覺不夠敏銳，處事方式及執法水平有待改善，多次電視訊號停播後的檢討有欠周詳及謹慎。對各“公天”服務商多年多次提出的發牌問題，始終沒正式、認真研究及回應。
廉署在報告更稱，電信局似乎未有建議其他後補措施的打算，如研究同時修法及有序、策略性執法，沒有整體規劃，未適當重視涉法律及澳門國際形象的事務，未汲取多次停播的教訓。無充分考慮事件的法律性質及事態的嚴重性。報告指電信局收到多個頻道直接或間接的版權聲明後，應小心處理，最少應由法律顧問綜合處理，或與相應有權限的公共部門共同處理或適當轉介，但由電信局交給廉署的文件顯示，該局甚少由法律顧問處理問題或請求專業意見。電信局辯稱，該局多年來只有一名法律顧問，且通常負責局長指派的工作。
報告認為，電信局處理複雜問題的工作流程弊端多多，局方應全盤調整，首選在以下幾方面：對涉及民生的重大事件，應建立預防及有效的回應機制；接獲投訴時，應按行政程序處理；用實際性法律手段處理問題，非用“言語政策”；在涉及國際責任及聲譽問題，應考慮成立跨部門運作機制；全面檢討現行的法律制度，包括電訊、廣播及組織法。
廉署也注意到，電信局由最初的電信辦到今天的局級部門，人員編制與法律所賦予其極專業及龐大公共利益的權責，極不適應，遺憾局方一直沒尋求有效的解決方案。